Nella Legge Federale per la Protezione Animale (LPAn), Articolo C, gli esperimenti sugli animali vengono definiti come: qualsiasi procedimento che utilizza animali vivi al fine di:
I topi sono i più utilizzati nella ricerca animale (369'436 nell'anno 2021 secondo CH-Statistik, disponibile in lingua tedesca o francese). Tuttavia, vengono utilizzate molte altre specie animali:
Cani: 3'045
Gatti: 301
Conigli: 1'256
Porcellini d'India: 392
Ratti: 49'976
Primati: 245
Cavalli, Asini: 2'306
Maiali: 4'538
Anfibi, Rettili: 16'210
Uccelli: 74'629
Pesci: 34'450
E diversi altri.
I dati si riferiscono alla Svizzera, 2021 (DE/FR: www.tv-statistik.ch)
In totale, ogni anno circa 600.000 animali soffrono e muoiono nei laboratori sperimentali in Svizzera.
Questo non include i cosiddetti animali "in eccesso", che sono anch'essi vittime dell'industria della sperimentazione animale. Gli animali vengono allevati per ottenere difetti genetici (ad esempio il cancro) al fine di testare i farmaci corrispondenti. Gli animali che non presentano il difetto desiderato o che presentano un difetto insufficiente vengono eliminati.
"Le sperimentazioni sugli animali non sono un buon metodo di ricerca poiché i risultati non sono trasferibili all'uomo. Ogni essere vivente reagisce in modo diverso ai farmaci a causa di vari fattori influenti: età, sesso, metabolismo, alimentazione e le caratteristiche individuali di ogni individuo, come l'umore, le emozioni e la psiche. Ciò porta a risultati variabili e non riproducibili. La riproducibilità è invece una caratteristica fondamentale della buona ricerca. Con oltre 100 studi di meta-ricerca esaminati e raccolti, si può dimostrare che gli esperimenti sugli animali come metodo di ricerca ottengono risultati molto scarsi. Tra i farmaci considerati efficaci negli esperimenti sugli animali, fino al 95% fallisce nei test clinici sull'uomo. Del restante 5% che viene poi approvato come farmaco sul mercato, il 20-50% deve essere ritirato dal mercato a causa di effetti collaterali troppo intensi o gravi, o deve essere accompagnato da avvertenze."
Ecco alcuni esempi di reazioni diverse tra uomini e animali alle sostanze:
Gli organoidi sono mini-organi cresciuti in laboratorio da cellule staminali umane, formando una complessa struttura tridimensionale di diversi tipi di cellule. Questi mini-organi replicano la funzione e l'aspetto di un organo umano e di solito hanno dimensioni comprese tra mezzo millimetro e un millimetro. Il grande vantaggio di questi mini-organi è che è possibile creare praticamente qualsiasi organo e il prelievo di queste cellule staminali è indolore e senza complicazioni per l'uomo. Inoltre, questi organoidi rendono possibile la medicina personalizzata, perché le cellule staminali possono essere prelevate e coltivate direttamente dai pazienti malati. (1)
Nel chip multiorgano ("organ on chip", OOC), diversi organoidi o modelli simili di cellule umane sono collegati tra loro su un biochip. Attraverso un sistema di microcanali, gli organoidi possono interagire tra loro e scambiare sostanze in modo da simulare un organismo umano (1), come cuori che battono, reni che filtrano o polmoni che respirano. Le dinamiche di malattie come il cancro, l'Alzheimer, il Parkinson, ecc. potrebbero così essere studiate su cellule umane e si potrebbero sviluppare approcci terapeutici.
Per valutare i risultati degli approcci terapeutici, è possibile prelevare campioni direttamente dal sistema di microcanali, come un campione di sangue o di urina. Per mostrare l'interazione di diversi organi, è possibile collegare tra loro fino a 10 di questi mini organi.
Per la formazione medica si utilizzano manichini reali. Un esempio è il "TraumaMan", un simulatore high-tech che respira, ha il polso e può anche sanguinare. Questi simulatori, con i loro strati di pelle e tessuto realistici, nonché con le costole e gli organi interni, sono ideali per la pratica realistica di procedure di emergenza, interventi chirurgici e trattamenti. (3)
Un altro metodo non animale per la formazione medica è la realtà virtuale. In questo caso, i futuri medici possono utilizzare gli occhiali VR per allenarsi su pazienti virtuali, ad esempio per le procedure chirurgiche. In questo modo è anche possibile visualizzare e vedere vasi sanguigni, scheletri e organi in 3D. (4)
Oggi la tecnologia è avanzata al punto che è possibile creare oggetti tridimensionali a partire da biomateriali, cellule umane vive e fattori di crescita utilizzando una stampante 3D. In questo modo si imitano le proprietà dei tessuti naturali e si riproducono persino gli organi.
La bio-stampa 3D può essere utilizzata per un'ampia gamma di problemi nella ricerca di base e nella sperimentazione di farmaci e sostanze chimiche. (1)
Gli studi epidemiologici sono indagini che riguardano la distribuzione e le cause delle malattie nelle popolazioni. Di solito cercano di trovare correlazioni tra alcuni fattori di rischio (ad esempio fumo, obesità, fattori genetici) e l'insorgenza di una malattia. Gli studi epidemiologici possono aiutare a determinare la frequenza di una malattia in determinati gruppi di popolazione, a identificare i fattori di rischio e a sviluppare misure preventive.
Esistono diversi metodi in silico, grazie ai quali modelli informatici tecnicamente sofisticati possono fornire informazioni sull'effetto, la struttura e la tossicità delle sostanze.(1)
Il metodo sviluppato dall'azienda svizzera Biotech VeriSIM Life utilizza l'intelligenza artificiale per creare un gemello digitale. Un gemello digitale è una rappresentazione virtuale di un oggetto o sistema reale, in questo caso il sistema biologico da testare. Il programma informatico utilizza i dati del sistema biologico reale per creare il gemello digitale.
Una volta creato il gemello digitale, è possibile eseguire test personalizzati. Ciò significa che il programma informatico può testare le reazioni del gemello digitale a diversi stimoli e ambienti per fare previsioni sulle reazioni del sistema biologico reale. In questo modo, è possibile testare diversi scenari senza influenzare realmente il sistema biologico reale.
Questo metodo può essere utilizzato in particolare in medicina e farmacia per sviluppare farmaci personalizzati o per testare l'efficacia dei farmaci prima che vengano testati su pazienti reali.
Il microdosaggio consiste nel somministrare ai volontari una dose estremamente bassa di una sostanza in esame, che può essere rilevata in campioni di sangue e urina mediante un'analisi di precisione (spettrometria di massa con acceleratore, in breve AMS), che misura l'assorbimento, la distribuzione, il metabolismo e l'escrezione della sostanza nell'organismo. Poiché il dosaggio è così ridotto, è improbabile che producano effetti sul corpo intero. (1) (2)
Le procedure di imaging sono, ad esempio, la risonanza magnetica (RM) e la tomografia computerizzata (TC). Le procedure di imaging possono essere utilizzate per visualizzare i processi nel corpo umano e quindi fornire importanti risultati nella ricerca sul cervello, sull'epilessia, sulle malattie neurodegenerative e anche per la diagnosi dei tumori cerebrali. (1)
Cromatografo liquido ad alte prestazioni con spettrometro di massa (HPLC-MS): indagine delle proprietà chimiche delle sostanze.
Erkenntnisse über Krankheitsentstehung und Richtigkeit von Diagnosen.
I batteri hanno un DNA simile a quello umano, che può essere utilizzato per studiare le mutazioni patogene.
Materiale sperimentale come sangue, urine, feci, sospensioni cellulari e tessuti potrebbe essere utilizzato per gli studi (attualmente non è consentito).
L'associazione «Ärzte gegen Tierversuche» (Medici contro la Sperimentazione Animale) ha creato un database online unico nel suo genere che fornisce una panoramica degli innumerevoli metodi di ricerca che non prevedono l'uso di animali. Questo database viene inoltre continuamente aggiornato con nuovi metodi sviluppati da ricercatori di tutto il mondo.
(1) https://www.aerzte-gegen-tierversuche.de/images/infomaterial/woran_soll_man_testen.pdf
(3) https://www.peta.de/themen/traumaman/
(4) https://healthcare-mittelhessen.eu/virtual-reality-digitale-ausbildungshelfer-fuer-die-reale-medizin
Interventi e azioni sugli animali a scopo sperimentale che, secondo il parere dello sperimentatore, non causano dolore, sofferenza o danno agli animali e non inducono grave paura (il disagio psicologico degli animali non viene preso in considerazione). Rientrano in questa categoria di stress anche gli esperimenti sugli animali in cui gli animali vengono uccisi prima degli interventi dolorosi.
Interventi e azioni sugli animali a scopo sperimentale che causano un disagio lieve e di breve durata (dolore o danno). Esempi dalla pratica veterinaria: iniezione di una sostanza con misure violente che non causano danni significativi a lungo termine. Inserimento di cannule nei vasi sanguigni periferici, impianto di tessuto tumorale sotto la pelle, infezioni da agenti patogeni e parassiti (non fatali, o gli animali vengono uccisi prematuramente).
Interventi e azioni sugli animali a scopo sperimentale che causano un disagio di lunga durata e lieve o di breve durata e moderato (dolore, sofferenza o danno, ansia grave o compromissione significativa delle condizioni generali). Gli esperimenti di "moderata gravità" comprendono, ad esempio, l'impianto di tumori e organi nella cavità addominale di un animale, l'impianto di cateteri a lungo termine nei ventricoli cerebrali o l'impianto di elettrodi nel cervello.
Interventi e azioni sugli animali a fini sperimentali che causano un disagio a lungo termine da grave a molto grave (dolore grave, sofferenza prolungata o danno grave, angoscia grave e prolungata o compromissione significativa e prolungata delle condizioni generali). Esempi dalla pratica veterinaria: malattie infettive e tumorali fatali senza misure antidolorifiche e senza una "redenzione" prematura attraverso l'uccisione.
* Queste valutazioni ed esempi provengono principalmente dall'UAV e da Interpharma.
Serve ad aumentare la conoscenza, ad esempio, di interrelazioni complesse senza un beneficio diretto per gli esseri umani o gli animali. Si tratta principalmente di soddisfare la curiosità scientifica. Questa branca della ricerca utilizza il maggior numero di animali da laboratorio e il 99% di questi esperimenti viene approvato. Inoltre, i risultati della ricerca di base non vengono quasi mai applicati all'uomo, il che è sproporzionato rispetto alla sofferenza degli animali causata da questa illogica ricerca.
Nella prima fase, i farmaci promettenti vengono testati su giovani uomini (per lo più) sani che non hanno la malattia in questione. Nella seconda fase, i pazienti vengono sottoposti a test per determinare le dosi utilizzabili e gli effetti desiderabili e indesiderabili. Nella terza fase si cercano gli effetti collaterali inaccettabili e moderatamente frequenti. Poiché gli esperimenti sugli animali non possono essere trasferiti all'uomo, la stragrande maggioranza delle sostanze non viene nemmeno approvata per il mercato a causa della loro mancanza di benefici, ma anche a causa di gravi effetti collaterali o addirittura di decessi tra le persone e i pazienti sottoposti ai test.
Zum Beispiel Wyss Institute at Harvard University:
Foto and developement by Wyss Institute at Harvard University
Sinngemäss: «Wir beschafften uns eine Zell-Linie (Ursprung: ein Darmtumor) welche die Pharmazeutische Industrie seit 50 Jahren benutzte. Die Zellen waren undifferenziert und flach wie ein Pfannkuchen. Sie erinnerten eher an Hautzellen denn an Darmepithel Zellen. Mikrovilli fehlten. Höhe fehlte. Einzig bildeten sie Verbindungen, so dass Absorptionen von Wirkstoffen etc. gemessen werden konnten. Um Barrieren bilden zu können brauchen die Zellen bei der Pharma 3 Wochen. – Wir hingegen gönnten den Zellen peristaltische Bewegung und gewissen Fluss in unserem Chip. Die Zellen differenzierten sich aus. Nach 5 – 7 Tagen formten die Zellen spontan Mikrovilli. Biologisch gesunder Metabolismus und Mukosproduktion der Zellen war in 50 Jahren bei den Pharmaunternehmen nie gesehen worden. Bei uns nach wenigen Tagen. – Weil wir Mukosproduktion anregen konnten, können wir nun auch Mikrobiome wachsen lassen. Gewöhnlich gilt: Mikroben auf Zellen sind eine Kontamination. Die Zellen sterben. Wir können nun – dank dem guten Allgemeinzustand der Zellen – Mikrobiome auf dem Gut-on-a-chip studieren.» Donald Ingber
Unser Kommentar: die Wissenschaft lernt endlich, wie man Zellen glücklich macht!
Und vieles weitere:
Noch bessere Ideen, Zeit und Ressourcen nötig:
BOTOX – nach wie vor noch Tieropfer zum Eichen der «Alternativen»: … «Der großartige Erfolg bedeutet aber leider immer noch nicht das Ende der schrecklichen Botox-Tierversuche“, moniert Dr. Gericke. Nicht nur, dass Allergan, Merz und Ipsen für bestimmte Tests im Rahmen der Botox-Prüfung WEITERE Tiere verwenden, es gibt auch noch andere Hersteller. „In Europa ist es jetzt vor allem die japanische Firma Eisai, die immer noch an Tieren testet. 2014/2015 gingen Tests an 90.000 Mäusen beim LPT auf das Konto von Eisai, die eine Niederlassung in Frankfurt betreibt“, erklärt die Tierärztin. Der Protest geht also weiter, bis keine Mäuse mehr für den Faltenkiller leiden und sterben müssen.» … https://www.aerztefuertierschutz.ch/de/.3.html?nid=159 Quelle: TIERethik 2/2018
ACHTUNG: Selbst arbeiten im Microdosing Bereich ist manchmal nicht klein genug z.B. TGN1412 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5351314/
https://www.youtube.com/watch?v=hiyhyKfSZu8&t=7s (2015) Personalisierte Medizin ist ein neuartiges Behandlungskonzept. Patienten erhalten hier die Therapie, die am besten zu ihnen passt und den bestmöglichen Erfolg verspricht.
Coffein: Wie wenig Tierversuche zu Wissen beitragen – und wie schwierig selbst Ergebnisse aus Forschung am Menschen zu interpretieren sind -, sieht man alleine schon an den widersprüchlichen Forschungsergebnissen rund um Coffein. In den 80er Jahren hat die FDA aufgrund von Tierversuchen eine Warnung an Schwangere vor Coffeingenuss angestossen. Spätere Untersuchungen mit mehr als 12’000 schwangeren Frauen entwarnten. Dazu die «pharma-kritik» in ihrer Festschrift «40 Jahre pharma-kritik»: «Mehr als schätzungsweise 10’000 Arbeiten später besteht immer noch keine Sicherheit, was denn nun gelten soll». https://www.infomed.ch/pk_template.php?pkid=1068
«Angst um die Schöpfung” schon vor 30 Jahren – ohne Fortschritt in Richtung Zivilisation. Dabei wäre es so einfach: «Herrschaft über die Schöpfung heisst Verantwortung, nicht Ausbeutung» https://www.youtube.com/watch?v=StolKRjpKsw (RheintalTV, DE)
Wenn man endlich gute wissenschaftliche, patientengerechte Modelle entwickeln würde, statt Wissen über Menschen in den Innereien der Mäuse und Ratten etc. zu suchen, müsste man keine Probanden und Patienten einem fast sicheren Risiko aussetzen: Die Mehrheit der Wirkstoffe versagen (Schaden und/oder null Nutzen) im Menschenversuch, obwohl sie nach den Tierversuchen als erfolgsversprechend eingestuft wurden. https://www.youtube.com/watch?v=ridFVuqC6uk «Medikamenten – Studien Pharmafirmen verheimlichen Negatives» (The RealStories) – Das Wenige, was dann trotzdem noch auf den Mark darf, ist auch nie harmlos: die Warnungen im Beipackzettel sind keine Spekulationen, sondern tatsächlich ereignete Tragödien.
Wo ein Wille ein Weg – wo kein Wille, dort klammert man sich an Mythen und Zauberei … seit Jahrzehnten wird weltweit eine völlig falsche Forschung betrieben und felsenfest behauptet, dass nur dies unsere Gesundheit retten könne … Auf dem Altar des Irrglaubens opfert man den echten Fortschritt, seine Seele und in barbarischer Weise auch seine Mitgeschöpfe https://www.toponline.ch/news/schweiz/detail/news/schwer-belastende-tierversuche-sollen-nicht-verboten-werden-00112295/
Wenn die Forschung die Hausaufgaben nicht macht, braucht es menschliche Versuchskaninchen: Wer Geld braucht, macht fast alles mit – https://www.youtube.com/watch?v=He8HUMR5OMo «Domian – Medikamente testen für Geld“
Ohne gravierende Eingriffe in die Forschungs- und Wirtschaftsfreiheit, keine Besserungen … https://www.youtube.com/watch?v=JfkLkYL_450 «Manipulierte Studien – Patienten als Versuchskaninchen“
Ein grosses Jammer, dass Peter Goetschel zwar die gravierenden Produktfehler am Markt sieht, aber nicht merkt, dass der Produktentwicklungsprozess ebenfalls völlig verfehlt ist: da gibt es den skandalösen Umweg über Tierversuche, welcher den Weg frei macht für total verfrühte, weil ohne ausreichendes Basiswissen vorgenommenen, Menschenversuche. Dennoch stellt er bezüglich den Produktanwendungen und -Wirkungen wichtige Beobachtungen an: https://www.youtube.com/watch?v=IF6tM3EcnGI Big Pharma / Stop Vivisektion Danmark SVD
Wenn Menschen wüssten, wie schlecht Vorhersagen aus Tierversuchen für einen Patienten taugen, dann hätten wir längst wissenschaftliche, tierversuchsfreie Forschung, die erst noch bessere Resultate liefert. Dr. Jane Goodall ruft zur Debatte auf, damit der Mythos des nützlichen Tierversuches endlich überwunden werden kann. https://www.youtube.com/watch?v=IDaMPJVVssI Dr. Jane Goodall Supports Call for Animal Testing Science Debate
Papst Franziskus hat als erstes Kirchenoberhaupt in der Geschichte Stellung zur Umwelt- und Tierschutzproblematik bezogen. Die Worte der Enzyklika Laudato si‘ geben Hoffnung auf eine Verbesserung der Lebenssituation für Milliarden Tiere, die für Ernährung, Kleidung, Tierversuche oder Unterhaltung ausgebeutet werden. https://christen-fuer-tiere.de/weltjugendtag
Formation antivivisection avec André Ménache (Antidote Europe) https://www.youtube.com/watch?v=No6RXyaJwHU (29.11.2015)
Oberarzt Dr. med. Alexander Walz spricht klare Worte: «Ich bin der festen Überzeugung, dass wir problemlos auf Tierversuche verzichten können, ohne dass dies die medizinische Weiterentwicklung behindern würde (28.1.2014 Andreas Item, AG STG) https://www.zeitpunkt.ch/news/artikel-einzelansicht/artikel/die-moeglichkeiten-der-tierversuchsfreien-forschung.html
„Großdemo gegen das Todeslabor LPT | Hamburg, 19.10.2019″ Anlässlich Einblicke dank SOKO Tierschutz Undercover https://www.youtube.com/watch?v=ukTFiwvSAoY
Schönste Dokumentation (Klavierbegleitung) über ein internationales Happening zur Abschaffung der Tierversuche https://www.youtube.com/watch?v=Y9pnRAKFYz0 Happening contre la vivisection, 2014
https://www.youtube.com/watch?v=6qcCMlFmm_o The National Anti-Vivisection Society, 2011
Mythos Tierversuch. Spiegel und Rauch der Zauberer in Weiss. Hoffnung und Aberglaube des Volkes, das verzweifelt perfekte Gesundheit ohne Eigenleistung und ewige Jugend ohne Selbstschonung und Einsicht sucht und manchmal sogar das ewige Leben auf Kosten anderer gesichert haben will. All dies nährt den Mythos Tierversuch.
Der Mythos behauptet, es gäbe keinen Fortschritt und keine Gesundheit ohne Tierversuche. Und der Aberglaube gipfelt in der Gewissensfrage: „was willst Du opfern, den Hund oder Dein Kind?“ Aber es gibt ihn nicht, den Zauberer, der dieses gewaltvolle Versprechen einlösen könnte. Kinder sterben und leiden immer noch. Und wo nicht, hat dies ganz andere Gründe. Nichts ist so wichtig wie Ernährung und Hygiene, Ruhe und Geborgenheit im richtigen Mass. So rosarot und selbstsüchtig der Mythos vom Nutzen des Tierversuches auch ist, so wenig ist er wahr. Das Gegenteil ist wahr: Tierversuche sind nicht nur unverzeihlich grausam, sie behindern auch gute Wissenschaft. Sie lenken auf falsche Fährten und verführen zu vorschnellen Schlüssen. Sie lenken ab von unnützen bis schädlichen Produkten.
Der Trugschluss ist, die Maus sei wie eine Ratte oder sei wie ein Mensch, nur einfacher. Die Wahrheit ist, jede Art ist eigen. Mit eigenen Bausteinen und eigenen Prozessen. Es ist unmöglich von einem komplexen System auf ein anderes komplexes System zu schliessen. Jeder Test und jede Statistik ist hier nur ein Werkzeug und Komplize, um vorbestimmte, marktgenehme Ergebnisse vorzuspiegeln. – Die Ingenieure bauen und studieren schliesslich ja auch keine Eigenheime, wenn sie Brücken, Eifeltürme und Marsraumschiffe erstellen sollen!
Der Trugschluss bewirkt gefährliche Entscheide: so liegen längst Gefahrenmeldungen beim Menschen vor, doch das Produkt darf ohne Warnungen am Markt bleiben. Schliesslich sei ja nichts bewiesen, solange sich im Tierversuch eine menschliche Begebenheit nicht nachstellen liesse. So geschehen bei Contergan, bei Nikotin, bei Asbest und so geschieht es immer wieder und wieder. Opfer werden mit wissenschaftlicher Besserwisserei der „Experten“ verhöhnt.
Mindestens jedes zweite tier- und menschengetestete Medikament aber verursacht am Patienten Schäden oder den Tod: Bei rund 50% der Wirkstoffe wird dies nach Markteinführung entdeckt und es kommt zu „Einschränkungen“, „Anpassungen“ oder Rücknahmen. Die Entdeckung bleibt manchmal aus. Die Rücknahmen sind selten. Selbst das Thalidomid, welches zum erschütternden Contergan-Drama führte, und seine Analogons, sind inzwischen wieder zugelassen. Nicht mehr mit vollmundigen Versprechen über die Harmlosigkeit sondern mit offener Warnung über einige der bis jetzt am Menschen anerkannten Schädigungen. 2013 wurden in der Schweiz 26 Wirkstoffe frisch zugelassen, während 32 längst zugelassene, zuvor an Tier und Mensch getesteten Wirkstoffe, „angepasst“ oder zurückgenommen werden mussten.
Die Fehlerquote allein vom Tierversuch ist noch schlechter: von 100 zuvor an Tieren getesteten Wirkstoffen dürfen nach den Menschenversuchen nur 10 auf den Markt. Dies ist eine Fehlerquote von 90%. Pro Wirkstoff werden mehrere tausend Menschen, bis auch schon 70‘000 Menschen für Tests benötigt. Weil aber auch Menschen und ihre Symbionten (Darmflora) sehr individuell sind, bieten auch Menschenversuche keinerlei Sicherheit sondern gefährden völlig sinnlos die Gesundheit der Testpersonen und Patienten.
Dabei gäbe es sehr gute alternative Wege zu mehr Wissen und Gewissheit: Tests mit menschlichen Operationsabfällen und den daraus gewonnenen Zellkulturen, Gewebekulturen und Organen, „human-on-a-chip“, Krankenakten, Obduktionen, biochemische Reaktivitäten etc. etc. – All dies würde offenlegen, dass es gar nicht so einfach ist, ungestraft in komplexe Systeme positiv, d.h. mit mehr Nutzen als Schaden einzugreifen. Die Gewinnmaximierungsmaschine käme plötzlich ins Stocken, wenn allen klar wäre, welchen kümmerlichen bis kontraproduktiven Beitrag der eine und andere Wirkstoff auf die Gesundheit der Patienten leistet. Und genau solche Erkenntnisse sollen Tier- und Menschenversuche verhindern.
ALIBI: Man hat sein Bestes getan! Die Branche ist «unschuldig», wenn es bei klinischen Studien (= Menschenversuchen) oder am Markt (= beim Patienten) zu Komplikationen kommt.
BEQUEMLICHKEIT: Tierverbrauchende «Messmethoden» ersparen weiteres Nachdenken.
PRAKTISCH: Mit Tierversuchen kann man beweisen oder widerlegen, was man will (Dr. med. vet. Corina Gericke, S.84 in „Was Sie schon immer über Tierversuche wissen wollten – Ein Blick hinter die Kulissen“, 2011).
MARKETING: Tierversuche erzeugen die gefährliche Illusion einer Sicherheit.
GELD: Auslagen, die man überwälzen kann, bringen Gewinne und schaffen Eintrittsbarrieren für Konkurrenten. Solange Tierversuche verkaufswirksam sind durch Vorgaukeln von Sicherheit, spielen sich die Kosten dafür oft wieder ein.
KARRIERE: Tierversuchsartikel lassen sich gut publizieren; Doktorarbeiten mit Tierversuchen werden eher gefördert als tierversuchsfreie Forschung.
Die Maus ist keine Ratte und auch anders als der Mensch
GROSSE, KOMPLEXE UNTERSCHIEDE ZWISCHEN DEN ARTEN
Kein Versuchstier besitzt wie der Mensch 46 Chromosomen in den eigenen Zellen – noch eine gleiche Zahl Nukleotide oder Gene oder DNS-Folgen (Dr. Bruno Fedi S. 75 in „Die zerstörerische Entwicklung“). Vgl. Hund: 78, Gorilla: 48, Ratten: 42 Chromosomen (Jürgen Weiss u.a., S. 111 in „Versuchstierkunde“, 2014).
Nicht eines der rund 10’000 Proteine der einen Spezies ist gleich wie jenes der anderen Spezies (Prof. Dr. med. Pietro Croce, S. 19 in «Tierversuche oder Wissenschaft», 1988).
Neben genetischen und epigenetischen Unterschieden hat auch die sehr individuelle Ausstattung mit Symbionten (Darmflora!) einen grossen Einfluss auf die Wirkungen von Substanzen im Organismus.
ÜBERTRAGBARKEIT IST NIE GESICHERT
Würden Sie eine Substanz schlucken, die von Affen, Meerschweinchen und Hühnern gut vertragen wird? Z.B. also Strychnin?! Besser nicht! – Würden Sie Substanzen verbieten lassen, die für Katzen hochgiftig und für Affen, Hunde, Ratte, Mäuse und Meerschweinchen fruchtschädigend sind? Z.B. also Aspirin verbieten?! Vielleicht besser nicht! – Viele solche Beispiele: www.agstg.ch/downloads/flyer/agstg-flyer_ist-der-mensch-ein…schwein-eine-ratte-oder-ein-esel_de.pdf
MÜNZWURF-WISSENSCHAFT
1396 verschiedene Substanzen wurden analysiert: Fast die Hälfte der Stoffe, die bekanntermassen beim Menschen Fehlbildungen hervorrufen können, wurden im Tierversuch als unbedenklich eingestuft! Fast die Hälfte der Stoffe, die während der menschlichen Schwangerschaft gefahrlos eingesetzt werden können, wurden im Tierversuch als gefährlich eingestuft! www.vgt.ch/justizwillkuer/vasella-novartis/beilage_10_gutachten_walz.pdf (19, 20, Jarrod Bailey)
WEIL MAN BEWEISEN KANN, WAS MAN WILL
Daubert Standard: Seit 1993 sind Tierversuche an US-Gerichten (Federal und viele Einzelstaaten) nicht mehr als wissenschaftlicher Beweis zugelassen („Daubert vs. Merrell Dow Pharmaceuticals“) – „La vera scienza – Dott. Massimo Tettamanti www.youtube.com/watch?v=IdS2U9Rqh3s (Min.25-30)
„Scienze forensi. Teoria e prassi dell’investigazione scientifica di Massimo Picozzi, Alberto Intini“ – http://de.wikipedia.org/wiki/Daubert-Standard
WIE WIRD MAN MIT PHARMAPRODUKTEN REICH?
Säule 1: Man feiere etliche Erfolge als die eigenen!
Es wimmelt von Erfolgsgeschichten:
Alles ganz egal, solange der Kunde glaubt, dass solche Erfolge nur dank Wirkstoff XY möglich sind!
Säule 2: Man vertusche negative Ergebnisse
Mit Statistik und mit Tier- und Menschenversuchen kann man beweisen was man will.
Säule 3: Man habe ständig Sündenböcke zur Hand
ALLGEMEINE PROBLEME RUND UM WISSENSCHAFT
Nicht ganz unabhängige Forschung http://www.infosperber.ch/Artikel/Wirtschaft/Bienensterben-So-hat-Syngenta-Forscher-eingeseift
Wenn Tierversuche für Vorhersagen beim Menschen wissenschaftlich fraglich sind, dann sind sie es auch dann noch, wenn das Tier keinerlei Belastung dadurch hat.
Würden Sie solche „leichten Belastungen“ ihrem Kind zumuten, wenn es davon nicht selbst profitieren könnte (und andere vermutlich auch nicht)?
Jedes noch so kleine Zugeständnis wird erfahrungsgemäss schnell einmal ausgenützt. Was als Schweregrad „unter Null, Null oder eins“ gilt, ist keinesfalls stets „keine oder nur leichte Belastung“. Seinen Kindern würde man viele dieser Prozeduren jedenfalls nicht zumuten wollen.
«Unter Null»
Labortierhaltung ist meist weit weniger tiergerecht als die Minimalstanforderungen gemäss Tierschutz – und auch jene sind oft unzureichend, um dem Wohlbefinden des Tieres gerecht zu werden.
«Null»
Schweregrad «0»– «KEINE» Belastung (real: ausgeliefert, Tod)
ACHTUNG: Der Schweregradkatalog vom 19.11.1995 wurde per 1.9.2018 „entrümpelt“. Es scheint, dass einige unserer Kritikpunkte beachtet wurden, dennoch ist ein Leben in Versuchstierhaltung und im Tierversuch mit Belastung Schweregrad 0 alles andere als ein schönes, erfülltes, artgerechtes Leben. Man spricht nun in der Version 1.9.2018 auch nicht mehr von „Dekapitation“ (Tod durch Köpfung) sondern benutzt konsequent psychologische Wohlfühlwörter wie „Euthanasie“, wenn man Töten meint.
Einige Beispiele:
„Eins“
Schweregrad 1 – «leichte» Belastung / real: Leid, Elend, Schmerz, Hunger
Einige Beispiele:
Schweregrad 2 – «mittlere» Belastung / real: grosses Leid, Elend, Schmerz,
z.B. chirurgische Eingriffe mit mittelgradigen postoperativen Schmerzen und Leiden z.B.:
Schweregrad 3 – «schwere» Belastung / real: unsägliches Elend
z.B. chirurgische Eingriffe mit starken oder postoperativen Schmerzen und Leiden
QUELLE: https://www.blv.admin.ch/blv/de/home/tiere/tierversuche/forschende.html (nach unten scrollen: weitere Informationen -> ausgewählte Themen, Dokument: Einteilung von Tierversuchen nach Schweregraden vor Versuchsbeginn (Belastungskategorien) (800.116-1.04) (PDF, 91 kB, 04.05.2016)
Alte Quelle: https://www.aerztefuertierschutz.ch/resources/Belastungskategorien.pdf (Version 19.11.95 abgerufen am 12.10.2018)
Wenn Wisschenschaft und Behörden derart schlimm mit Beschönigungen arbeiten, bleibt uns nur die bedingungslose, wasserdichte Variante um Tierqualen im Labor endlich zu stoppen.
Schwere, barbarische Tierversuche nicht verbieten, nur damit „leichte“ Tierversuche gemacht werden können? – Dies wäre schockierend unlogisch. – Wer Tiere und Menschen glücklich und gesund machen will, findet Wege, dies auch ohne Experimente zu vollbringen!
Grazie per il suo messaggio.
Ops! Qualcosa è andato storto.